فهم عمیق مسئله نشانه های زورگیری در محل عمومی

چون به نظر می رسد من بی جهت این مقاله را باستفاده نشانه های زورگیری در محل عمومی ازورگویی های محلی در مورد تنبیهای شغلی شروع نشانه های زورگیری در محل عمومی به نوشتن کرده ام.

تعریف دقیقی که فکر می کنیم بایدر زمینه مباحث تئوری سیاسی داشته باشد شویم این مکالمه نشانه های زورگیری در محل عمومی جالب یا مفید نیست و نشانه های زورگیری در محل عمومی گاهی بهتر است با ذکر کلمات دقیق تری کهرچند ساختگی به نظر می رسد حذف شود این سندیکاستاندارد زندگی و پول شماست که در آن کسی بدون اعمال خطرناکی که برای مالیات یا زندگی شما دارد.

بررسی اولیه پرونده چگونه به شناسایی نقاط ضعف و قوت کمک می‌کند؟

باید برای مقابله با مالیاتوسط کسی اقدام کند شاید باید این را تلاش برای زورگویی بدانیم چون ممکن است برای اهمیتی نداشته باشد یا آن را بسیار بداند تهدیدر واقع زورگو خواهد بود وقتی بخواهد به اندازه کافی از خطر دوری کند این احتمالا معمولی ترین معنی کلمه است اما وقتی حق تحمیل حرف دقیقا چیزی است که در بحث است به طور خاص مفید نیست اگر ما حس جبرا می خواهیم که برای شناسایی کدام اعمال و سیستم های غلط مفید است نیاز به تعریف توضیحی داریم که در آن خواص طبیعی که یک عمل یا سیستم را زورگو می کند همان خواص طبیعی هستند که آن را ظالمانه می سازند معمولا ماز کلمه زورگو برای پوشش موقعیت هایی استفاده می کنیم که اغلب ما آن ها را غلط یا غیرمنصفانه نمی دانیم بنابراین بهترین تعریف مناسب ممکن است کمکند تا عملیات غیرمنصفانه را مشخص کنیم زور جسمانی شاید کمترین استفاده بحث برانگیز ازور جسمانی در مورد موارد استفاده شده یا تهدید شده مستقیم و خطرناک باشد یک پلیس انتظامی که یکی از افراد گروه راز محوطه ای بیرون می اندازد و اعلامی کند که اگر صاحب صندوق آرام نگذارد او باید اینجا را ترکند باید زور بکار برد هرچندر بسیاری از موارد این زور توجیه پذیر خواهد بود اماغلب این موردها به طور کلی اشتباه است و نیاز به توجیه ویژه دارد که حداقل مستلزم اعمال ناپسند قبلی توسط کسی است که مورد حمله نیروهای نظامی قرار گرفته است شاید مفهوم گسترده ای که ماز کلمه زورگویی استفاده می کنیم این باشد که مشخص کند کسی در موقعیتی احساس می کند کهیچ انتخاب منطقی دیگری جز انجام دادن الف برای اجتناب از ندارد اگر بخواهیم این تعریف را تقویت کنیمی توانیم یک نیاز دوگانه ذهنی را به اجرا درآوریم همانطور که مشاهده می شود موقعیت های زیادی وجودارد که می توانند به این مفهوم به عنوان زورگویی تعریف شوند که بیشتر ما حتی آن ها را به عنوان یک اشتباه یا حداقل به عنوان یک اشتباه تلقی نمی کنیم مثال هایی از این قبیل اگر با منخوابی من رابطه عاشقانه مان رادامه نخواهم داد و اگر این کارا بکنیک میلیون دلار به تو خواهم داد یک مشکل ادراکی در نتیجه گیری های قطعی از احساس اجبار ذهنی این است که این احساس فرق بین تهدید و پیشنهادهای جذاب را تشخیص نمی دهد اگر بخواهیم این تمایز را حفظ کنیمی توانیم استفاده ازورا به مواردی محدود کنیم که اگر عامل مشخص کردن اینکه چه چیزی به عنوان منطقه مربوط مورد نظر است البته خودش یک مشکل پیچیده است این مورد برای بسیاری از موردهای تهدید به انتشار حقایق شرم آور در مورد ی استفاده می شود.

مگر اینکه ی حرف بزند بسیاری از مردم چنین تهدیدهایی را نادرست یا حداقل قابل سوال اخلاقی می دانند حتی وقتی که کسی این حقیقت را به وسیله قانونی فهمیده و اگر در غیر این صورت نباشد نبایدر مورد آن حرفی بزند یا سکوت کند اگرچه فکر می کنیموردهایی که باین استفاده پوشیده می شوند اشتباهستند.

اما بستگی به این دارد که ما درباره مقاصدمان چه فکر می کنیم فشار آوردن به یک نفر برای کنترل مشروب خوردن با تهدید به افشای رفتار شرم آورشان برای همسرش احتمالا کمتر از استفاده از همان تهدید برای گرفتن پول نقد مشکلات انگیز به نظر می رسد توجه داشته باشید که این معیار نیز مانند معیار فیزیکی الزاما به این فکر وابسته نیست که حزب تهدید شده را بدون انتخاب جز اطاعتنها برای پذیرفتنتیجه بگذارند زورگویی به عنوان استثمار جایگزینی های غیرمنطقی زورگویی که محدودیتی را به کار می برد و از این طریق بین ضررهای تهدید شده و سودهای مشروط تمایز قائل می شود بیشتر منطقه را در بر می گیرد اما بعضی از موارد شامل امتیازات مشروط هم هستند موارد مشابهی که در آن ها دخالت یک عامل موجبهبود وضعیت یکی می شود ما می توانیم تصور کنیم که ایکس به ی که در جزیره ای گیر افتاده یا در شکاف عمیقی در جنگل آسیب دیده است برخورده و بدون هیچ امید نجاتی به کمک نیاز دارد و تنها به این شرط کمک می کند که ی اول نشانه ای از پس اندازندگیش را نشان دهد اگر ما مثل اکثر مردم فکر کنیم که یک وظیفه اخلاقی عمومی برای نجات در چنین شرایط فوق العاده ای وجودارد این موردهاز نظر اخلاقی باجبار پوشیده شده اند اما کمتر کسی فکر می کند که یک وظیفه عمومی برای فراهم کردن کار وجودارد برای موردهایی که افراد گروه کج تیبل در مورد آن صحبت می کنند باید این طور فکر کنیم که وقتی جایگزینی برای کار به اندازه کافی بد است صرف نظر از اینکه کارفرما مسئولیت این وضعیت را بر عهده دارد یا نه استفاده از این فرصت با تحمیل شرایطی خاص حتی اگر پیشنهاد کار اجباری نباشد غیرمنطقی و غیرمنصفانه است این بدون شک باستفادهای معمولی تناقضی ندارد اما فراهم کردن شرایط عمومی بدون دایره ای بودن بسیار سخت است چون این محدودیت بر پایه مفهوم استانداردیک گزینه منطقی بنا شده است با تمام این تفاسیر چگونه می توانیم از این استنباط بهترین استفاده را کنیم که برخی از خواستهای بعضی از کارکنان به صورت زورکی و غیر قابل قبول هستند و این خواستها راز شرایط ممنوعه استخدامتمایز کنیم برای مثال بیشتر ما خواستن خواستهای جنسی از یکارمند به علت درد انتصاب.

اهمیت تحلیل اولیه پرونده در موفقیت دفاع چیست؟

فکر می کنم بایدر این مورد چیزی بگویم و پاسخ های خوبی دریافت کنم اول اینکه در مباحثاتی مثل این خطر دائمی وجودارد که درگیر مباحث معنی داری در مورد اینکه چگونه ما در گفتگو از کلمه زور استفاده می کنیم یا بدتر از آن.

را غیر قابل قبول و غیر قابل قبول می دانیم یکی از راهاین است که به سادگی لیستی از شرایط منطقی و قابل قبول استخدام و یکی دیگر از شرایط غیرمنطقی و غیر قابل قبول استخدام تهیه کنید اما درک ما در مورد اینکه چه نوع خواستها زورآزمایی هستند معمولا بستگی به وضعیت دارد بیشتر ما خواستار زورگوییک رئیس برای حفظ شغل خودمان می شویم اما شاید نه اگر محل کار یک استودیوی هنرپیشگان گروهای استریپ کل وب یا یک صحنه فیلم های بالغ باشد من فکر نمی کنم اینها ردهای غیر قابل قبولی از کار باشند فکر می کنم راه آشکار برای توجیه این واکنش هاین باشد که وقتیک درخواست به طور واضح از حدود آنچه یکارمند هنگام قبول شغل باید انجام دهد فراترود.

می تواند غیر زورآمیز باشد این مسئله باحساس به اجبار خوب جور در می آید چون قبول یک شغل معمولا شامل رد کردن پیشنهادهای دیگر یا پایان دادن به جستجو برای شکل های مختلف شغلی است و زندگی شخص را به گونه ای ترتیب می دهد که ترک آن برای او گران تر از جستجوی کار دیگر در وهله اول است این احساس اجبار وابسته به حداقل یک محدودیت برای قبول یک پیشنهاد کاری مناسب است چون هزینهای فرصت پذیری برای پذیرش این پیشنهاد کاری سبب می شود که کارمندر صورت از دست دادن این شغل از یک جنبه بیشتر از آنچه در صورت قبول آن باطلاع کامل از شرایطی که برایشان تحمیل می شود.

تحلیل مسئله با نگاه به موضوعات حقوقی جاری

وضعیت خود راز دست بدهد به نظر من این تنها راه قابل توضیح برای توضیح این است که تقاضایکارمند سابق برای انجام وظایف سخت و غیر لازم که با مشخصات اصلی کارشان ارتباطی نداشته باشد زورآزمایی است حتی اگر کسی برای انجام وظایف مشابهی به کسی پیشنهاد کند همانطور که درست اشاره شد.

را زورکی و غیر قابل قبول می دانیم اما خواستن این که کارمند به موقع سر کارش حاضر شود وظایف معمولی کارش را با صلاحیت انجام دهد، خواسته زورآمیز است اما وقتی این خواسته به صورت منطقی پیش بینی شده و دانسته شده در کنار شغل پذیرفته شود.

برای به کار بردن این ایده اساسی مشکلاتی وجودارد.